Сегодня кандидаты, выдвинутые Ивановским городским отделением ПП Коммунисты России на дополнительных выборах в Ивановскую городскую Думу по одномандатным округам №4 (Александр Коротков) и №11 (Алексей Крайнов) сдали документы в горизбирком. Остается ожидать проверки сданных документов и решения вопроса о регистрации кандидатов. От сбора подписей они освобождены.

Сегодня (28.06.2019г.) Ивановское городское отделение ПП КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ провело Пленум горкома и выдвинуло на нем своих кандидатов в депутаты на дополнительных выборах в Ивановскую городскую Думу по двум одномандатным округам №4 и №11.

В связи предполагаемыми нарушениями при выделении земли под строительство на Вокзальной пл. города Иванова Храма и пристройки к нему, КОММУНИСТЫ РОССИИ обратились в Прокуратуру с соответствующим заявлением о проведении проверки.

https://vk.com/id49165117?w=wall49165117_1514

Поддержали "Патриотов России" в их требованиях о всенародных выборах мэра города. Только политическая воля такого мэра, опираясь на доверие его избиравших, способна хоть как-то, хоть с мелочей, но начать двигать работу по поддержке горожан, защитить их от давления вертикали, заставляющей побираться и выпрашивать, угождать и радовать лишь более вышестоящих и более имущих.

Открытое письмо Ивановского горкома ПП "Коммунисты России" Главе г. Иваново Шарыпову В.Н.


исх.№5 от 13 июня 2019 года

Открытое обращение

Главе города Иванова

Шарыпову В.Н.

Уважаемый Владимир Николаевич!

06.06.2019 года состоялись общественные слушания по вопросу планировки Вокзальной площади города Иванова, а по сути, по корректировке проектной документации, в том числе, связанной с земельными участками под строительство Храма и «дома причта» (в зоне культовых сооружений) О-4 на Вокзальной площади г. Иваново.

Мы считаем, что решение указанного вопроса затрагивает интересы всех жителей города Иванова. Однако, в соответствии с п. 4.1. Вашего Постановления от 15.05.2019 №40, к слушаниям, в качестве официальных участников, жители не были допущены. Это послужило причиной профанации слушаний и может привести к нарушению законных прав и интересов жителей города при достройке Храма и возведении рядом с ним нового культового сооружения.

Представители нашей партии присутствовали на этих слушаниях, прошли, в установленном там порядке регистрацию, выступали, задавали вопросы о законности и обоснованности выделения участков под строительство Храма и «дома причта», высказывали свои возражения, и доводы.

Однако, от представителей Администрации города и лиц, представляющих проект (застройщика), так и не удалось получить ни одного внятного ответа в пользу поддержки предлагаемых на обсуждение инициатором предложений. Поэтому представители нашей партии возражали против вносимых изменений в предложенный проект. Более того, большая часть присутствующих на слушаниях также возражала против этих изменений.

Так как окончательное решение по обсуждаемым вопросам принимать именно Вам, учитывая, что ни нам, ни соответственно другим присутствующим на слушаниях, представители проектировщика и Администрации не даны внятные ответы, доводим эти вопросы до Вас, и просим Вас дать на них ответы, а лишь потом принимать ответственное решение.

1. Можно ли считать состоявшимися публичные слушания, при запрете на легальное участие в них жителей города Иванова, и, тем более, жителей домов, прилегающих к Вокзальной площади города Иваново, чьи непосредственные интересы обсуждаемым проектом затрагиваются?

2. Как будут учитываться итоги (протокол) слушаний, если в них нет ни одного участника, а соответственно и ни одного мнения?

3. Достоверно ли, и если – да, то почему в первоначальном проекте до 2016 года «дом причта» был, а из окончательного проекта 1916 г. Его исключили? (Проект в разных вариантах был показан в сюжете от 03 июня 2016 года «Реконструкция Вокзальной площади» на телеканале «Барс»). И если – да, то что послужило причиной изъятия из проекта 2016 года строительства «дома причта»?

4. Не противоречит ли проект требованиям культурно-исторических экспертиз, в связи с нахождением рядом с объектом проектирования строений, являющихся памятниками культурно-исторического наследия? В частности, здание самого вокзала?

5. Какова конкретная мотивация для существеного смещения красных линий в пользу увеличения частных землевладений в зоне О-4 (культовых объектов) и в ущерб землям общего пользования на Вокзальной площади города Иванова? Не противоречит ли такая позиция главному принципу пересмотра границ красных линий – приоритет общественных интересов муниципалитета и проживающих в нем граждан над интересами частных лиц?

6. В соответствии с положением о публичных слушаниях, при положительном решении вопроса (постройки жилых помещений для служителей культа на площади), только они в будущем смогут быть законными официальными участниками публичных слушаний, при решении вопросов, касающихся Вокзальной площади? Справедливо ли это, и не ущемляет ли это права других граждан города Иванова?

7. Храмов и прочих культовых сооружений в области более 300 и десятки строящихся. В чем Администрация видит актуальность выделения общественных земель под строительство культовых сооружений именно на, Вокзальной площади? Рассматривались ли инициаторами и Администрацией города иные места для строительства культового сооружения?

8. Строительство комплекса культовых сооружений на Вокзальной площади г. Иванова не соответствует ее предназначению, как, прежде всего, крупной транспортной развязки областного центра, который должен быть максимально освобожден от капитальной застройки в целях, безопасности и удобства прохождения, отдыха граждан, продвижения личного, общественного транспорта, их парковки и ожидания. Это не соответствует и Российской и зарубежной практике, где такие площади максимально освобождены от капитальных строений, включая в себя как максимум, памятники, фонтаны и прочие малые архитектурные объекты. Почему это игнорируется в городе Иваново?

9. Земельный налог – один из основных источников пополнения бюджета города Иванова. На сколько эффективно и обоснованно выделять (далеко не самой бедной в стране) организации, под ее культовые сооружения землю в самом центре, где она самая дорогая, при этом - отдавать ее бесплатно? Не усматривается ли здесь коррупционная составляющая? Что такое предположение опровергает?

10. Не ущемлены ли этим решением прочие религиозные организации? Предлагали ли им эту землю?

11. Строительство «дома причта», нанесет вред уже построенным рядом с храмом, муниципальным дорогам, объектам благоустройства? Целесообразно ли создавать на Вокзальной площади новый долгострой и разруху на многие годы, одновременно расходуя миллионы бюджетных денег на благоустройство Вокзальной площади? Ведь сам Храм строили 10 лет, да еще не известно, когда строительство завершиться.

12. Участок попадает в санитарно-защитную зону железной дороги (100м.). Не является ли размещение Храма и «дома причта» нарушением режима охранной санитарной зоны и препятствием для строительства бытовых жилых зданий, к обслуживанию железной дороги не относящихся?

13. В проекте указано об отсутствии на территории объектов техногенного с характеристикой потенциально опасных зон и зон чрезвычайных ситуаций (!)…образующихся при авариях, катастрофах на этих объектах…»! Как это соотноситься с тем, что дополнительные объекты капитального строительства на Вокзальной площади (менее 100 м. до железной дороги и вокзала областного центра России будут не опасны, не будут способствовать или образовывать ЧС при авариях и катастрофах?! Соответствует ли данное утверждение действительности с точки зрения закона, норм и правил, а также здравого смысла?

В связи с изложенным просим:

1. Ответить на поставленные в обращении вопросы.

2. Провести проверку по вопросам настоящего обращения, с целью проверки правомерности, обоснованности и целесообразности действий Администрации города Иванова, при выделении вышеназванных территории в зону О-4, предоставление в рамках этой зоны самих земельных участков, их расширения, изменения границ красных линий.

3. Не принимать решение по вопросам, вынесенным на публичные слушания в том виде, в котором оно было вынесено (в части территории зоны О-4 (участков с кадастровыми номерами 37:030131:18 и 37:030131:27;).

4. Вопросы, определяющие облик значимых городских пространств (проспектов, площадей, набережных, их названий, строительство памятников) выносить на референдумы, публичные слушания с реальным правом участия жителей всего города или на регламентированные нормативными актами опросы, до принятия соответствующих решений. (Об этом не раз говорилось на городской Думе. Даже предлагались проекты в этом направлении).

5. Рассмотреть вопрос целесообразности и возможности изъятия на законных основаниях в интересах города Иванова и его жителей, части ранее переданного безвозмездно в пользование части земельного участка на Вокзальной площади г. Иванова для строительства капитального строения «дом причта». Безвозмездность такой передачи упрощает юридические вопросы для возврата этого (еще не застроенного) участка земли.

6. Признать практику выделения земельных участков для строительства и присоединения к действующим культовым сооружениям (часовни, церкви, синагоги, мечети, храмы и прочие) вспомогательных капитальных строений в центре города Иванова, недопустимой практикой и не способствующей эффективному использованию муниципальной земли в центре города Иванова.

1 Секретарь Ивановского городского отделения ПП «КОММУНИСТЫ РОССИИ»                            Николай Плотников


Выступление представителя ПП "Коммунисты России" Николая Плотникова на на областной Думе. 
Цель - уйти от монополизма парламентских партий и оживления политической жизни в области. Вопрос и в том, что сами парламентские партии, составляющие политическую систему, неизбежно страдают от ее развала.

Читать далее →

Один раз в год партиям, не представленным в думе, предоставляется возможность внести на ее рассмотрение свои предложения. На этот раз на 1 этапе (в комитетах) этой возможностью воспользовалось несколько партий: «Коммунисты России», «Патриоты России», «Яблоко» и другие. Суть предложения «Коммунистов России заключается в двух инициативах». Закрепить в областном законе безальтернативное требование об избрании депутатов в городские Думы крупных городов области - городские округа (Шуя, Вичуга, Тейково, Кохма, Иваново, Кинешма) по смешанной системе. Т.е. и по партийным спискам, и по одномандатным округам. Вторая инициатива предполагает снизить на указанных выборах «заградительный барьер» для партий с 5% до 3%. Как предполагается, реализация указанных предложений позволит: повысить представительство в муниципальных Думах малых партий, представляющих интересы не очень больших, но консолидированных групп населения; ускорит процессы восстановления доверия к политической системе, к выборам и стимулирует партийную активность на местах, расширит возможность прямой работы с населением. 3% барьер даст стимулы к активизации общественно-политической жизни, повысит уровень межпартийного диалога и стимулирует к коалиционному поведению внутри Дум, уменьшит неосновательные преимущества крупным партиям. «Комитет по …местному самоуправлению» Ивановской областной Думы рассмотрев предложение партии «Коммунисты России» которую представлял Плотников Николай Викторович (1 секретарь ивановского горкома), принял решение вынести наше предложение на заседание думы.

Полный текст  выступления на комитете: Читать далее → 

Текст выступления представителя

ПАРТИИ КОММУНИСТЫ РОССИИ

Суть нашего предложения - внесение изменений в Закон Ивановской области «О муниципальных выборах» в целях обеспечения более полного учета мнений и настроений избирателей при принятии решений органами муниципальной власти.

Что мы предлагаем:

  • В обязательном, предписывающем порядке закрепить в законе смешанную систему выборов в городских округах Ивановской области (Иваново, Шуя, Кинешма, Кохма, Тейково, Вичуга). Сейчас решение этого вопроса отдано на откуп городским Думам. Муниципальные же депутаты под давлением своих партий монополистов, и влияния из центра, преследуя цель сохранить свое доминирование в Думах, смогут, при необходимости, провести «нужные» ей изменения в Уставы городских округов, с тем, чтобы перейти на голосование без партийных списков.
  • Снизить «заградительный барьер» для получения депутатских мандатов политическим партиям с 5% до 3%. Существующий барьер препятствует прохождению в представительную власть малым, непарламентским партиям, что нарушает принцип пропорционального представительства в органах власти пользу политических монополистов. При этом 3% барьер вполне обеспечивает отсечения партий, получающих поддержку избирателей на уровне «шума» и от случайных ошибок избирателей.

Надо учесть, что потребность в 5% заградительном барьере, имеющее значение на федеральном и менее на региональном уровне сводиться до минимума на муниципальном уровне, где каждый депутат сохраняет возможность выступления по всем вопросам, где могут в принципе обходиться без фракций, или большое количество фракций для них не является существенной помехой.

3% барьер разумный компромисс между требованиями работоспособности муниципальных дум и обеспечения их представительности. Отметим, что в 2007 году Парламентская ассамблея Совета Европы рекомендовала государствам – членам Совета Европы устанавливать барьер не выше 3 %. И законодательство РФ это позволяет.

Понижение 5% барьера снизит эффект «пропавших» голосов избирателей, отданных за партии, которые 5% не набрали, с передачей этих «пропавших» голосов в пользу крупных партий, которые этих голосов от избирателей не получали.

Актуальность наших предложений заключается в острой необходимости реанимации политической системы России в интересах всего общества в условиях рекордного падения уровня доверия к нынешним «парламентским» партиям. Эти партии сегодня не способны, выражать весь спектр мнений достаточно больших слоев граждан. Следствием этого является растущая потеря у избирателей интереса к выборному процессу, не полное соответствие решений власти реальным настроениям и запросам в обществе. Все это повышает протестные настроения, готовит почву для проявления экстремизма, неуправляемости, утраты политической стабильности.

Одновременно, многие представители малых партий вынуждены, выдвигаться через монополистов, идя к ним на поклон и сделки, теряя свое политическое лицо. Но партии монополисты страдают не меньше от своей монополии парализующей живую политическую деятельность. Такая монополия мешает становлению, выявлению новых лидеров общественного мнения, новых лиц, новых инициатив. Это ощущает и Президент, и парламентские партии, внедряя партийные проекты по выявлению политических лидеров, в условиях дефицита кадров. Однако, реальной базой для реализации этих устремлений несомненно являются крупные города области с действующими в них общественно-политическими объединениями, в том числе малыми партиями. Право на политическое представительство молодых партий должно быть доказано на выборах в городах через голосование и по партийным спискам. Иного пути к единению с народом, к возрождению доверия к власти - нет.

Мы считаем, что областное законодательство должно способствовать малым партиям (не имеющим больших материальных и организационных ресурсов) вступлению в политическое пространство области.

Реализация наших предложений позволит: повысить представительство малых партий, представляющих интересы не очень больших, но консолидированных групп населения; ускорит процессы восстановления доверия к политической системе и стимулирует партийную активность на местах, расширит возможность прямой работы с населением.

3% барьер даст стимулы к активизации общественно-политической жизни, повысит уровень межпартийного диалога и стимулирует к коалиционному поведению внутри Дум, уменьшит неосновательные преимущества крупным партиям.

Прошу приобщить подписанный и оформленный текст моего выступления к материалам заседания комитета Думы

Лицо, уполномоченное партией, выступать от имени партии - Плотников Николай Викторович


Раз в году, по весне, партиям, не представленным в Ивановской областной Думе, законом предоставляется возможность не только поприсутствовать на одном заседании, но даже направить письменные предложения для рассмотрения на нем.
Эти партии не всегда пользуются такой возможностью по разным причинам. Может, некоторым это вообще не интересно, ибо они и не ведут своей деятельности. Некоторые, может, считают это дело бесполезным, ибо предложения зарубят на подходе к заседанию, либо депутаты ритуально выслушав партии - этих предложений не заметят.
Однако, партия «Коммунисты России» решила воспользоваться такой возможностью, внеся свои предложения. Ну, какие вопросы волнуют партию, не относящуюся к парламентским. Конечно же вопросы соблюдения прав «малых» партий и прав тех избирателей, которые за них голосовали. На этот раз партия намерена обратить внимание избирателей и депутатов на положения областного закона «О муниципальных выборах». Как нам известно, со своими предложениями по тому же закону, видимо, направит и партия «Патриоты России».
Актуальность наших предложений?
В острейшей необходимости реанимации политической системы России в интересах всего общества в условиях рекордного падения уровня доверия к нынешним «системным» партиям. Эти партии сегодня не способны, выражать весь спектр мнений достаточно больших слоев граждан, в том числе оппозиционно настроенных к проводимой политике как правящей партии, так и ее парламентской оппозиции. Следствием этого является растущая потеря у избирателей интереса к выборному процессу, отрыв власти от реальных настроений и запросов в обществе. Все это повышает протестные настроения, приводит к проявлениям экстремизма, неуправляемости, утраты политической стабильности.
Суть предложений заключается в следующем:Читать далее →

  • Императивно (в обязательном, предписывающем порядке) закрепить в законе смешанную систему выборов (по одномандатным округам и по партийным спискам) в областном центре городе Иваново.
  • Снизить «заградительный барьер» для получения депутатских мандатов малым политическим партиям с 5% до 3%.
  • Снизить эффект «пропавших» голосов избирателей, отданных за партии, которые не прошли «заградительный барьер» в 5% в пользу партий, которые этих голосов от избирателей не получали.

Актуальность наших предложений заключается в острейшей необходимости реанимации политической системы России в интересах всего общества в условиях рекордного падения уровня доверия к нынешним «системным» партиям. Эти партии сегодня не способны, выражать весь спектр мнений достаточно больших слоев граждан, в том числе оппозиционно настроенных к проводимой политике как правящей партии, так и ее парламентской оппозиции. Следствием этого является растущая потеря у избирателей интереса к выборному процессу, отрыв власти от реальных настроений и запросов в обществе. Все это повышает протестные настроения, приводит к проявлениям экстремизма, неуправляемости, утраты политической стабильности.

Монополия парламентских партий в отсутствие политической конкуренции с малыми партиями, в отсутствие базы для зарождения и развития последних - усугубляет ситуацию. К каким только ухищрениям не приходиться прибегать малым, оппозиционным партиям, чтобы получить доступ к выборам, к избирателям. Многие их представители вынуждены, выдвигаться через крупные партии, идя к ним на поклон и сделки, теряя свое политическое лицо. Но и сами крупные партии страдают не меньше от своей монополии. Многие их представители на выборах пытаются скрыть свою партийную принадлежность, или после выборов уходят из партий. Все это факты нестабильности политической системы.

Монополия партий-гигантов мешает становлению, выявлению новых лидеров общественного мнения, новых лиц, новых инициатив. Это ощущает и Президент, и парламентские партии, внедряя партийные проекты по выявлению политических лидеров, в условиях дефицита кадров. Однако, реальной базой для реализации этих устремлений несомненно являются областные центры России с действующими в них общественно-политическими объединениями, в том числе малыми партиями. Не деревни и поселки, где политические процессы отсутствуют, ни область, где право на политическое представительство молодых, малых партий еще должно быть доказано хотя бы на выборах в столице региона, а именно областной центр должен гарантированно, вне положений Устава города Иванова, в интересах развития политической системы региона и жителей региона, являться первой ступенью для воспитания, рождения, укрепления малых партий через голосование по смешанной системе (т.е. и за партийные списки). Иного пути к единению с народом, к возрождению доверия к власти через очищение власти от дилетантов, бездельников, от неэффективных политиков, коррупции и прочих порождений слабости политической системы - нет.

Мы считаем, исправлению ситуации должно способствовать и областное законодательство, давая возможность малым партиям, не имеющим больших материальных и организационных ресурсов, вступать в политическое пространство области.

Реализация наших предложений позволит: повысить представительство малых партий, представляющих интересы не очень больших, но консолидированных групп населения; ускорит процессы восстановления доверия к политической системе и стимулирует партийную активность на местах, расширит возможность прямой работы с населением.

3% барьер даст стимулы к созданию новых партий, повысит уровень межпартийного диалога и стимулирует к коалиционному поведению внутри парламента, уменьшит неосновательные преимущества крупным партиям за счет перераспределения в их пользу голосов, поданных за не прошедшие партии.

Предложение о снижении «заградительного барьера» для партий, согласуется с мнением многочисленного и авторитетного экспертного сообщества (ученых юристов, политологов и др.) высказанного в рамках дискуссии о совершенствовании избирательного законодательства РФ, высказывавших свое мнение в ответ на постановку этих вопросов Председателем ЦИК, и соответствую мировой практике.

На муниципальных выборах «заградительный барьер» вообще необходимо убирать. Но, дабы не менять в корне сложившуюся в области избирательную систему, мы ограничиваемся лишь изложенными предложениями.

Мы исходим из того, что наши предложения не противоречат Федеральному законодательству, в частности соответствует п.18 ст. 35 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"; п. 3.3. ст. 23 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 06.02.2019) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".



Часть оптимистичная. Безработица спадает, зарплаты растут!

Отчет состоялся в основном об освоении федеральных и областных бюджетных средств (городских - крохи). Как их зарабатывать – ответа нет. Нет, все-таки он просматривается через весь отчет, – экономить спущенные сверху деньги, и тем самым пополнять городские резервы. Не заманчивый способ пополнять бюджет. Хотя в наших условиях надо постараться сэкономить и так. Иных инициатив решения этой проблемы я не увидел. Вывод - своих денег город практически не имеет, и не вкладывает! Едва хватает на "поддержание штанов" - т.е. социальную сферу, финансирование того, что не финансировать нельзя ни по закону, ни по взятым на себя обязательствам. Да и на это, видимо, не хватает. А для отчета по остальной части, финансирование, полагаю, идет, по принципу - хоть рубль - дай, и в отчет поставить можно.

А теперь по собственно отчету.

Читать далее →